> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://www.toest.bg/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# Грешки (не)човешки
- URL: https://www.toest.bg/greshki-ne-choveshki/
- Published: 2025-07-04T04:34:59.000Z
- Updated: 2025-09-04T14:08:06.000Z
- Description: Една грубовата българска пословица гласи, че кучето скача според тоягата. Е, и с ИИ е така. Не знаем за тоягата, но ако Павлина Върбанова и Георги Караманев го обучават системно, сигурни сме, че скоро ще печели състезания по грамотност. В стихоплетението вече го видяхме... Важи!
- Author: Павлина Върбанова
- Tags: Порция език, лингвистика, език, правопис, изкуствен интелект, общество

*Има ли грешка, има и прощка. Ако сте открили нещо нередно тук, значи и вие имате погледа на коректор. Във времената, когато все по-малко медии и дори издателства се доверяват на специалисти, които да следят за правописа, дали пък изкуственият интелект (ИИ) няма да се окаже полезен помощник? Време е за един показателен правописен експеримент.*

[*„Как се пише?“*](https://kaksepishe.com/) *е въпрос, на който Павлина Върбанова помага на българите да си отговорят вече десетилетие и половина. В* [*„Дигитални истории“*](https://karamanev.me/) *пък Георги Караманев търси различни гледни точки към напредъка на ИИ – след негов експеримент* [*генерирани стихове попаднаха в топ 10*](https://karamanev.me/istorii/experiment-ii-konkurs-poezia) *на два поредни поетични конкурса, а неотдавна* [*провери колко биха изкарали най-модерните ИИ модели на* ](https://karamanev.me/technologii/izkustven-intelekt-matura)[*матурата по български език и литература*](https://karamanev.me/technologii/izkustven-intelekt-matura)*.*

*ИИ безспорно е голямата новина на днешния ден. И докато той е способен на все повече чудеса, ние продължаваме да търсим ежедневните приложения, в които технологията може да помогне, да облекчи... дори да ни замени.*

*Всички (надяваме се) вярваме, че по правописа, а не по дрехите днес посрещат онлайн. В технологичната епоха общуваме все по-често чрез писмени текстове и начинът, по който го правим, определено издава толкова много на събеседника. Може ли ИИ да ни помогне да пишем грамотно?*

*Павлина и Георги ще се опитат да проверят възможно най-безпристрастно чрез своя експеримент.*

---

### Човешко е да се греши...

Нали уж ИИ все повече заприличва на нас и нищо човешко не му е чуждо? Да видим как се справя в „стресова“ ситуация – с медиен текст, в който нарочно залагаме 30 грешки от всякакъв характер: правописни, граматични, пунктуационни, лексикални.

Министър**а** на околната среда и водите **(МОСВ),** Манол Генов**,** съобщи в интервю за **„**Би Ти Ви**“**, че инспекторите на ведомството проверяват 250 сигнал**и\_** свързани с продуктовите такси за черна и бяла техника. Повод за разговора е нашумялата миналата седмица проверка на Комисията за защита на конкуренцията за картелно споразумение при вдигане на цените с 800**\-**1000 процента между фирмите, които събират такса, за да рециклират старите електроуреди и електроника.  
  
Министър Генов заяви, че сигналите са от средата на миналата година, но регионалните инспекци**й** разполагат с малко хора, затова проверката на „250 сигнал**и** е изключително непосилен труд**.“** Той настоя**,** обаче, че всички сигнали се проверяват.  
  
Министърът каза, че някои фирми, например занимаващи се с интернет търговия**\_** не са обхванати с тези продуктови такси. „Много сме мисл**е**ли какво можем да направим съвместно с Националната **А**генция за **П**риходите. Имаме виждания, предстоят срещи с **м**инистерств**о** на финансите по този въпрос, за да измислим подходящо законодателство**,“** каза министър**а** на екологията.  
  
Според Генов**,** продуктовите такси, които се събират в момента**\_** са символични. Като един от проблемите с ек**о т**аксите**,** той посочи остарялата наредба към **з**акона за управление на отпадъците, определяща размера на продуктовите такси в България. Същевременно Генов е на мнение, че операторите са решили да вдигнат цените **благодарение** на **повишаването** на проверките през последните месеци от страна на **е**к**о м**инистерството. Той посочи, че операторите на продуктовите такси са създадени**,** така че да не могат да формират печалба, а „всички пари да бъдат вложени в оползотворяването на тези отпадъци**.“**

После включваме най-модерните модели ИИ. Важен нюанс за технологичните любители: използваме моделите, които сме избрали, не през потребителски интерфейс и личен профил, а през програмен интерфейс, така че резултатите да не се влияят от предишните ни взаимодействия с моделите. За да е още по-пълноценен експериментът, на всеки модел подаваме по две задания (промптове). С първото просто молим текстът да бъде коригиран и да получим обяснение защо е направена дадена корекция. Второто задание е значително по-подробно и го създаваме след няколко „разговора“ с ИИ. Използваме техника, наречена *meta-prompting* – даваме съставени от нас указания на *GPT-4o*, който да ги развие и прецизира. В резултат се получава задание, което е по-дълго дори от самия текст. (Означаваме дългите задания с *LP*, а кратките – с *SP*.) В единия опит имаме просто „случаен изстрел“, в другия пробваме дали конкретни указания ще подобрят резултата. Дали наистина ще има разлика?

За участие в теста избираме два от моделите в платената версия на *ChatGPT –* *GPT-4o* и *о3*. Тук са *Claude 4 Opus* на *Anthropic* и флагманът на *Google – Gemini 2.5 Pro*. Всички те са платени, единствено последният има ограничен брой свободни заявки.

За пъстрота добавяме българския *BgGPT* и безплатната версия на *ChatGPT*. Важно е да отбележим, че използваме популярните големи езикови модели, никой от които не е обучен толкова добре на български език, нито пък е „специализиран“ в такава специфична роля като коректорската. Даваме на всички само по един шанс. Затова в таблицата с резултатите няма да видите *GPT-4o (LP)* – при тази заявка моделът просто върна малка част от текста.

### Електронният коректор

Ето че пускаме заявките, след секунди получаваме отговорите, събираме резултатите... и се оказва, че трудностите тепърва започват. Как да преценим дали всички грешки са коригирани, ако например моделът е редактирал текста и е избегнал конкретната правописна неточност? Какво правим, ако добави, вместо да поправи грешки? Трябва ли да го стимулираме с допълнителни точки, ако е открил място в текста, което си струва да бъде „загладено“, дори да не става дума за явна грешка? Ще му прощаваме ли, ако просто промени вида на кавичките?

Опитваме се да бъдем максимално безпристрастни и така събираме резултатите в [подробна таблица](https://docs.google.com/spreadsheets/d/1e6cdb5JvMB73sIRKThbfHYKbr-Jw8N99TKuPb6J-dPE/edit?gid=0#gid=0). Ето как се справиха моделите с конкретните задачи.

[![](https://storage.ghost.io/c/1e/b4/1eb4ceda-c2c0-4233-8c6f-2fe4853d52fb/content/images/2025/07/------------------------------------------------------------------------------------.jpg)](https://docs.google.com/spreadsheets/d/1e6cdb5JvMB73sIRKThbfHYKbr-Jw8N99TKuPb6J-dPE/edit?usp=sharing)

Кликнете на таблицата, за да я видите в пълен размер. 

### Грешки, които (почти) всички модели откриха

Едва ли ще бъде изненада, че формата *инспекций* не се изплъзна от ничий поглед – все пак очакваме ИИ да се справя минимум на ниво автоматична коригираща програма. И на двете места, където думата *министър* беше погрешно написана с кратък член, това беше поправено надлежно от всички, ако пренебрегнем, че *Gemini (SP)* реши изобщо да не членува думата в самото начало на текста: *Министър на околната среда...* **¹** Приятно сме впечатлени, че ИИ се ориентира в синтактичната служба на думите, когато това е от значение за правописа, но и грешките са тривиални, затова би било пресилено да заключим, че владее добре правилата за поставяне на пълен и кратък член.

Всички модели отчетоха липсата на главна буква в *министерство на финансите* и само с едно изключение *(Claude SP)* поправиха *Националната Агенция за Приходите* на *Националната агенция за приходите*, тоест приложиха [правилото за правописа на съставните собствени имена](https://beron.mon.bg/rechnik/901).

В областта на пунктуацията ИИ забеляза липсващата запетая в началото на обособената част *свързани с продуктовите такси за черна и бяла техника*, която несъмнено много хора биха поставили дори и интуитивно, но далеч не толкова много биха се сетили за затварящата запетая в края на подчиненото изречение *които се събират в момента* **²**.

### Грешки, които никой модел не забеляза

Да, признаваме си, че бяхме взискателни и с някои грешки вдигнахме летвата високо. Но как иначе ще разберем колко може ИИ? Уви, той изобщо не отчете неуместното съкращение *МОСВ*, което се употребява за *Министерството на околната среда и водите*, но не и за министъра.

Нито един модел не премахна кавичките при *Би Ти Ви*. За да сме пунктуални, уточняваме: липсва изрично правило, че при собствени имена, които се състоят от названия на букви, не се поставят кавички. Засега кодификаторът ни е дал само примери във връзка с [друго правило](https://beron.mon.bg/rechnik/939).

Думата *еко министерство* следва да се пише слято и това е отчетено от повечето модели, но никой от тях не се е сетил да замени малката буква с главна. Освен професионалните коректори вероятно малко хора биха го направили. А е редно, защото, когато дадено съставно собствено име се съкращава или се перифразира, [главната буква се запазва](https://beron.mon.bg/rechnik/921), например *Министерство на външните работи – Външно министерство*.

При *800-1000 процента* половината модели са заменили малкото тире с дълго, но нито един не е оставил интервали, както е редно според официалните правописни правила: *800 – 1000 процента*.

### Какво още мина под радара?

Двете излишни запетаи, ограждащи името *Манол Генов* в началото на текста, бяха премахнати единствено от *Gemini (LP)* и *o3 (LP)*. Пунктуацията при цитиране също затруднява ИИ, макар че точно тук правилото е формално: щом цитатът е вмъкнат в авторово изречение, кавичките се затварят пред точката. Около половината от моделите не са поправили грешката и в трите случая.

[Слятото, полуслятото и разделното писане](https://www.toest.bg/slonut-v-stayata-na-bulgharskiya-pravopis/) в българския език са предизвикателство и за хората, и за ИИ. Само *Gemini (LP* и *SP)* са се справили със сливането на *еко таксите* в *екотаксите* и на *еко министерството* в *екоминистерството*. Непоследователно действат *Claude (SP)*, *GPT-4o (SP), o3 (SP), o3 free (LP* и *SP)*, които са коригирали едната грешка и са подминали другата, при положение че те са еднотипни. Осмеляваме се да мислим, че в сравнение с ИИ по-вероятно е човешкият интелект или да коригира двете грешки, или да не ги регистрира.

Освен правописни, пунктуационни и граматични грешки, заложихме и две лексикални – неточно употребени думи. Едната *(благодарение на)* беше уловена от половината модели и вместо ние да обясняваме, даваме думата на *Gemini (LP)*: „Предлогът „благодарение на“**³** има положителна конотация и не е подходящ за описване на негативно събитие (вдигане на цени).“ Моделът дори ни предлага два варианта за заместване – и двата сполучливи: *вследствие на* и *поради*. Другите справили се със задачата заменят неподходящия предлог със *заради* и *в резултат на*.

Втората лексикална грешка е при употребата на *повишаване* в съчетание с *проверки*. Просто проверките не се повишават. Само два модела са забелязали това: *o3 (LP)* е заменил думата със *засилването* и това според нас е сполучливо, а *BgGPT (SP)* – с *увеличаването*, за което сме му присъдили половин, а не цяла точка**⁴** *.*

### Потвърдено: ИИ халюцинира

Понякога ИИ си въобразява, както знаем. Оказва се, че може да си измисля и грешки, след което, естествено, се чувства задължен да ги коригира. Няколко модела *(Gemini (LP и SP) GPT -4o (SP), o3 (LP и SP), GPT free (SP)* са добавили запетая след *например*, която е излишна – в случая [с тази дума се въвежда обособената част](https://kaksepishe.com/zapetaya-naprimer/#:~:text=ми се насълзяват.-,Когато например,-се окаже в) *например занимаващи се с интернет търговия*. Дори и въпросната дума да беше употребена като вметната част, тя е от онези, които [не се ограждат със запетаи](https://kaksepishe.com/zapetaya-vmetnati-chasti/).

Необяснимо защо някои модели са премахнали отварящите и затварящите кавички при първия цитат в текста, но при другите два цитата са ги оставили. Възможно е цифрите в началото на цитата *(250)* да са объркали ИИ. Явно първият цитат го смущава, защото там наблюдаваме и други решения, заради които сме го санкционирали с отнети точки: скъсяване на цитата чрез преместване на отварящите или затварящите кавички; промяна на съгласуването, което води до граматическа грешка: *проверката на „250 сигнали *са* изключително непосилен труд.“*

### Обобщени впечатления

22,5 от максималните 30 точки получи победителят *o3 (LP)*, а само на половин точка след него е *Gemini (LP).* Най-слабо представилите се модели като цяло са успели да покрият минимум 1/3 от грешките. Доста сериозна е разликата в представянето и заради различните задания – когато получат по-дълъг и прецизен промпт, моделите се представят значително по-успешно. С две изключения – *GPT free* и *BgGPT* – вероятно защото като по-малки модели по-трудно могат да навлизат в дълбок контекст.

![](https://storage.ghost.io/c/1e/b4/1eb4ceda-c2c0-4233-8c6f-2fe4853d52fb/content/images/2025/07/sravnenie2.png)

Сигурни сме, че всеки може да направи своите изводи, да прецени доколко добре се справя ИИ с българския правопис, граматика и пунктуация и дали си струва да му се довери в тази роля. Ако нещо е сигурно, то е, че моделите са далеч от това да изпълняват ролята на опитен и добър коректор, толкова дефицитна, важна и често липсваща, уви, в българските медийни среди.

Ето накратко личните впечатления на всеки от нас.

### Правописно и лично

**Павлина Върбанова:** Признавам, че преди да направим експеримента, бях по-скептично настроена за коректорския капацитет на ИИ. Приятно съм изненадана, че поправи доста неформални грешки (например запетаята при *така че*), тоест в някаква степен той е започнал да „разбира“ текстовете. И това – при положение че не е специално обучаван да действа като коректор.

На сегашния етап ИИ може да се ползва като помощник за поправяне на грешки в сравнително кратки текстове, но без да му се възлагат отговорни задачи, а по-скоро за да посочи проблемни места, които са се изплъзнали от вниманието на пишещия. Възможно е ИИ да ви подведе и да предложи грешна корекция; също така при еднотипни или дори при еднакви грешки да поправи едната и да пропусне другата. Затова бъдете бдителни! В анализа наблегнахме на слабите места, за да заострим вниманието ви, а не за да ви откажем изцяло от коректорските услуги на ИИ.

**Георги Караманев:** Смятам, че моделите се представиха доста силно и откриха грешки, които лично аз бих пропуснал. Вижда се още нещо важно – как точното, прецизно задание сериозно подобрява резултатите. Според мен това е и ясен знак, че може да ги използваме в ежедневието. Разбира се, с едно наум. Те със сигурност могат да направят по-грамотни текстовете на огромна част от пишещите в мрежата и дори в общественото пространство.

В работата си и аз ги използвам в тази роля. Сайтът ми „Дигитални истории“ е изцяло некомерсиален, затова не мога да си позволя редактор или коректор (нещо, което искрено ми липсва от времената на традиционните печатни медии) и ИИ помага с идеи за корекции на всеки текст. Всяка от тях обаче преценявам аз, разбира се, и такъв би бил съветът ми към читателите. Така е и с почти всяко от безбройните приложения на технологията. Нещо повече – всеки нов идва с нови възможности, както личи от нашия анализ (а и от „представянето“ на ИИ на матурата по български език и литература).

Експериментирайте, опитвайте. Доверявайте, но... проверявайте. ИИ е тук, за да остане, и си струва да се възползваме от всяка следваща негова впечатляваща възможност.

**1** На друго място *Gemini (SP)* постави излишен определителен член: *Министърът Генов заяви...*  
  
**2** Само *Claude (SP)* не отчете и двете грешки.  
  
**3** Наистина [*благодарение на*](https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/) е сложен предлог.  
  
**4** Увеличава се броят на проверките, а не самите проверки, затова този вариант не е съвсем точен. 

*Езикът може да е вкусен и извън блюдото – онзи, българският език, на който говорим от малки и на който около 24 май се кълнем в обич. А той в същността си е средство за общуване и за да ни служи добре, непрекъснато се променя. Да го погледнем в неговата динамика и да се опитаме да разберем какво става и защо, кои са движещите механизми и как те са свързани с обществените процеси. И тъй като задачата не е лека, ще го правим постепенно – на порции.*